Ode à Todd

En matière de prédiction, Emmanuel Todd n’en est pas à son coup d’essai : n’est-ce pas lui, dèjà, qui, en 1976, a le premier apercu l’impossobilité pour le régime communiste de Russie de subsister à plus ou moins long terme, dans son essai à l’ironie évoquatrice : "La chute finale", à une époque ou Jean-Paul Sartre, Philippe Sollers et quelques autres gauchistes attardés en étaient encore à organiser des grand’messes en l’honneur de qui, à leurs yeux, manifestement malades de myopie, incarnait à lui seul le régime politique seul capable d’apporter à l’humanité bohneur, jusice, égalité et "salut" terrestres : Mao Zedong ?

Nous soulignerons en passant la vertu et, osons le terme, l’utilité que peut parfois offrir l’analyse strictement statistique du démographe, de l’économiste ou de l’historien (car, rappelons-le, notra homme est coiffé des trois casquettes à la fois), et le garde-fou qu’elle peut représenter en face des envollées lyriques et autres idéalisations fumeuses des intellectuels. En effet, alors que Sartre demeurait fixé, comme dans une fascination hypnotique, sur l’idée de l’histoire pourvoyeuse de sens et de bonheur pour l’Humanité, élaborée par Hegel puis surtout Marx, pratiquement desux siècles plus tôt, quand, parmi d’autres Camus, Char, et même Yves Montand s’étaient apercus, tout de même, à la suite du chaos destructeur que représentent l’épisode funeste de la Seconde guerre mondiale puis du stalinisme, que, peut-être, l’histoire n’est pas cette marche assûrée vers le progrès, Todd fait sienne une méthode bien plus économique et qui, à l’évidence lui a donné raison. Il avance en effet, dès 1976 donc, que l’URSS est rongée de l’intérieur à la seule vue des chiffres incroyablement bas du taux de natalité (sous-entendu : le fait que les Russes ne se reproduisent plus, ne fassent plus d’enfants est l’indice d’une sorte de "volonté de mort", de destruction, qui a terme atteindra la viabilité du régime politique).

Todd a récemment commis le même type de travail à propos des Etats-Unis, où, en s’appuyant toujours avant tout sur des chiffres, il tente de montrer que les Etats-Unis ne sont déjà plus la seule "hyper puissance" mondiale que l’on nous vend en permanence ("Après l’Empire", 2004).

Le petit rappel que je viens d’infliger à qui aura la délicatesse de malire, prouve assez, il me semble, que Mr Todd se trompe rarement (l’exemple le plus convainquant étant évidemment celui de l’URSS). Malheureusement, je n’ai pas eu la chance de lire l’article en question paru dans le Parisien. A me fier cependant à ce qu’EL Ronchon en rapporte, on peut noter ceci. Tout d’abord, il faudrait effecivement être aussi myope que Sartre pour ne pas s’apercevoir que la popularité de Royal doit plus à son exposition médiatique qu’à ses idées plolitiques (encore que, soit dit en passant, elles ne dévoile ses idées que par des biais fort confidntiels et, pour le coup, très peu médiatiques. Par exemple, je me souviens avoir acheté au printemps un exemplaire des Echos où elle présentait les grandes lignes de ce que pourrait être son programme économique : incitation accrue à la syndicalisation des salraiés afin de moderniser le dialogue social d’une part, et modèle de flex-sécurité de l’autre. Perspectives, comme chacun sait, toutes deux scandinaves et, ma foi, fort intéressantes). Par ailleurs, oui Sarkozy peut être accusé de mensonge, puisque’il avit effectivement promis que GDF ne serait pas privatisé. Mais, on le sait de la bouche d’un ancien premier ministre, les promesses n’engagent que ceux à qui on les fait.

L’important me semble être ailleurs. L’argument de la promesse non tenue renversé en critique mensongère et oublieuse de l’action passée peut être également appliqué au PS dans son ensemble, étant entendu que l’engagement de libéralisation et de mise en concurrende des services publics de l’énergie a été signé conjointement par Chirac et Jospin, lorsque ce dernier était premier moinistre, lors du Sommet européen de Barcelone, en 2000 ou 2002 (même si, il est vrai, ouverture à la concurrence du marché de l’"nergie ne signifie pas nécessairement privatisation des entreprises d’Etat qui jusqu’alors en détenainet le monopole).

Dès lors, le problème est tout simplment celui de la politique unifirme et "unique" pratiquée par le PS et ’UMP/RPR. Si l’on admet cette hypothèse, que reste-t-il aux élécteurs pour manifester leur désaccord ? Une opposition brutale te frontale, soit par le "non" au projet de "constitution" pour l’UE, soit, à l’occasion des présidentielles, par un vote pour...