La dégénérescence du concept de civisme

Monsieur,

1) D’abord, veuillez accepter mes excuses pour cette confusion : je vous ai pris pour un autre Frédéric Postel. J’aurais dû me douter de ma méprise ; celui-là ne pouvait être l’auteur de vos méchantes bêtises. Pardonnez-moi si j’y reviens, mais il faut bien que je m’excuse également auprès de votre homonyme au cas où il viendrait à nous lire.

2) En revanche, je crains d’avoir lu votre billet d’humeur avec plus d’attention que vous ne lui en avez prêté. Vous ne semblez pas connaître le sens des mots que vous employez. Je ne sais pas où vous avez pris votre définition du civisme, mais elle n’est pas bonne. Et si vous l’avez puisée en vous-même, sachez que ce n’est pas l’ego qui décide de la langue, mais l’usage historique. Littré vous donne le vieux sens, celui du dix-huitième, prérévolutionnaire, qui bon an mal an est demeuré le nôtre, c’est-à-dire le dévouement à la chose publique, qu’il soit des politiques ou des simples citoyens. Le « civisme » n’est pas la « civilité » avec laquelle vous tendez à le confondre.

Cette confusion provient de ce que les concepts antiques de « civitas » et de « civis » ou de « polis » sont morts depuis longtemps et que sur leur cadavre a germé le « civisme » dégénérescent, bâtard du moralisme et de l’esprit partisan. Voyez l’usage qui en est fait à la Révolution.

J’aime bien Hannah Arendt que vous citez, mais il faut reconnaître que sa faible critique de Marx ne l’a pas aidée à comprendre que l’esprit public de la cité antique était définitivement derrière nous. Elle l’a plutôt confortée dans sa dénégation du marché-monde sorti de la « polis » grecque comme de son œuf (voyez Aristote, « Politique », I, 9). De cité il n’y a plus aujourd’hui que la « city » des affaires ou la « cité » des banlieues, « city » et « cité » au ban desquelles c’est toujours le citoyen dans son concept antique qui est mis, car des affaires qui s’y traitent et qui sont tout sauf publiques il ne délibère ni ne décide plus.

Il n’y a plus de cité, Monsieur Postel. Est-ce à dire qu’il n’y a plus de politique possible ? Non pas. Mais alors il s’agit de quitter toute nostalgie et de comprendre à nouveaux frais le politique. Depuis l’Antiquité, il repose sur la dénégation de la production qui le rend possible et qui cependant l’a rongé progressivement au cours de l’hellénisation, de la romanisation et du Moyen-Âge pour finir par le dévorer à partir de la Renaissance. Toutefois, les Anciens savaient déjà ce que vous ignorez ou feignez d’ignorer, Monsieur Postel, à savoir que la communauté organique de ceux qui travaillent sans droit de cité à la subsistance des citoyens libres ne s’arrête pas aux frontières de la ville. Et c’est pourquoi Aristote comme Platon souhaitaient tant brider son développement, à la fois vital et menaçant, et isoler la cité des ports ou séparer l’agora libre de l’agora marchande. Ce fut et ce devait être en vain. Depuis la Révolution française, s’est développé un faux-concept du politique qui consiste à couvrir le mouvement politiquement dissolvant de la production marchande. On appelle cela l’idéologie. Quand il n’est pourtant plus question que d’intérêt privé, on brandit l’intérêt public au nom des soi-disant valeurs antiques (pourtant ignorées des Anciens qui ne connaissaient que la vaillance du citoyen en armes). On invoque alors le « civisme » contre les dérives et les déviances qu’entraîne la dislocation de toute communauté. Mais en vérité, c’est la civilité qu’on exige. On en appelle au citoyen, mais c’est au citadin que l’on s’adresse pour tenter de battre en brèche « la montée des incivilités », comme l’on dit, c’est-à-dire les « désordres civils », les atteintes portées à la propriété, à la sécurité, à l’ordre, aux convenances, à la politesse, bref aux normes du vivre ensemble de la classe sociale dominante, la bien nommée bourgeoisie qui s’empare aujourd’hui comme jamais du centre des villes, repoussant à la périphérie ce que depuis toujours elle vomit et qui pourtant la nourrit : le métèque, le démiourgos, l’esclave, le serf, le salarié, le colonisé, le travailleur clandestin ... Et c’est cet ordre-là que vous défendez, Monsieur. En restreignant, à l’époque de la mondialisation irréfragable, la citoyenneté au citoyen de droit bourgeois et national, vous nous rejouez cette exclusion. S’il ne s’agit pas d’inviter en masse les pauvres du monde « chez nous », il ne suffit pas non plus de renvoyer chacun chez soi pour résoudre les problèmes, qu’ils soient démographiques ou autres, notamment ceux des Africains. D’autant que, voyez-vous, chez eux ce n’est pas vraiment chez eux, tandis que chez nous c’est tout de même un peu chez eux. Du reste, d’un point de vue éthique, vous auriez dû vous souvenir que la citoyenneté des Juifs de la diaspora, pour légale qu’elle fût sous l’Occupation, fut à l’origine un refuge... C’est cela que mes exemples, que vous qualifiez d’anachroniques avec une conscience bien faible du poids de l’Histoire, voulaient rappeler. Quant à votre conception de la résistance, elle est tragique et n’est guère courageuse. C’est précisément pour éviter qu’il n’y ait de résistants qu’en danger de mort, qu’il faut savoir résister dans des situations de moindre risque. Voyez « Le Silence de la mer » du fondateur des éditions de Minuit, l’agent Bruller de l’Intelligence Service, ou la thèse que soutient Arendt dans son « Eichmann à Jérusalem » et qui a fait tant scandale...

Quand vous mêlez le maelström de l’Occupation à l’écume médiatique, quand vous rattachez sans aucune justification généalogique la lâcheté des collabos à « celle » des bobos, quand en filigrane vous opposez la Résistance à ce qui est pour vous la pseudo-résistance des défenseurs des sans-papiers, vous ne faites rien d’anachronique. Mais quand on vous remémore le civisme des goumiers, des tabors marocains en djellaba (le costume ne nous choquait pas à l’époque, il effrayait les boches), des tirailleurs sénégalais ou algériens, des commandos d’Afrique, etc., on commet des anachronismes. Un peu de cohérence, s’il vous plaît, elle est le commencement de l’objectivité. Si à l’époque, les Africains à qui nous avions imposé des papiers militaires français nous avaient dit : « Nous, Français ?! Ben voyons... », croyez-vous que vous seriez à même de lancer à la figure de leurs rejetons votre pseudo-légalité répugnante ? Apprenez ce qu’est le civisme, Monsieur Postel, méditez-en la forme patriotique dans le chant des Anciens d’Afrique, et pour vous y aider je vous souligne l’essentiel : « C’est nous les Africains Qui arrivons de loin Nous v’nons des colonies POUR SAUVER LA PATRIE Nous avons tout quitté Parents, gourbis, foyers Et nous avons au cœur Une invincible ardeur Car nous voulons porter haut et fier Le beau drapeau de notre France entière Et si quelqu’un venait à y toucher NOUS SERIONS LA POUR MOURIR A TES PIEDS Battez tambours, à nos amours Pour le pays, POUR LA PATRIE Mourir au loin C’est nous les Africains. »

Un civisme que je n’encourage ni ne magnifie, mais qui au moins ressemble à son véritable concept. Vous voyez que même dans le domaine de la langue, nos ancêtres les Africains ont à vous apprendre. C’est aussi pourquoi je crois que l’on peut vous laisser vos arguments ad hominem, lesquels sont du reste par essence un aveu d’impuissance théorique.

En espérant n’avoir été ni trop long ni trop difficile pour vous, Monsieur, je vous salue bien.

F. Grandjean